Els diputados no volen ser lliures [usant ordinadors] (I)

Actualització: en Jose Cervera també destaca les qüestions de llibertat al seu blog: «No es cosa de dinero sino libertad». Estic content que algú amb més influència en faci aquesta lectura.

Actualització bis: l’apunt d’en Nacho Escolar escarrufa. Com diu en Carles Mateu al seu blog, «de debò, jo no recordo haver fet res de dolent per merèixer aquests polítics».

I un altre actualització: La diputada del PSC Lourdes Muñoz Santamaría comenta al seu blog la decisió de rebutjar la proposició de llei per impulsar el programari lliure a l’Administració de l’Estat. La cosa mereix un nou apunt.

De moment, al Congreso de los Diputados han dit que no al programari lliure. En Jordi Mas passa, a la llista admpub, una copiaferrada de la la noticia redactada per Europa Press –també la copio al final d’aquest apunt. A La Farga en fan una ressenya.

Els representants del PP i de CiU demanen llibertat per a escollir programes que no els fan lliures. Com a oxímoron està bé, però com a llei per digitalitzar la informació de l’administració, la mesura és gairebé tant perillosa com un altre oxímoron: «foc amic».

No fa gaire vaig poder parlar per correu electrònic amb algú de CiU perquè, per iniciativa pròpia, semblàven interessats en el programari lliure. Li vaig recomanar que llegís el pròleg d’en Lawrence Lessig al llibre «Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman», destacant aquests paràgrafs:

I no hem d⿿oblidar els que qualifiquen d⿿extremista el missatge d⿿Stallman. Extremista no ho és pas, ja que, amb gran lucidesa, l⿿obra d⿿Stallman és una simple traducció de les llibertats forjades per la nostra tradició en el món anterior al codi. El programari lliure seria una garantia perquè el món controlat pel codi fos tan lliure com la tradició que va construir el món anterior al codi.

Per exemple: una societat lliure es regeix per les lleis, però tota societat lliure posa uns límits a aquesta regulació mitjançant les lleis. Cap societat que hagi mantingut les seves lleis en secret podria ser considerada lliure. Cap govern que ocultés la legislació al seus governats tindria cabuda en la nostra tradició. Les lleis controlen, però només ho fan d⿿una manera justa quan són transparents. I les lleis són transparents només quan aquells a qui s⿿apliquen, o bé llurs agents (advocats, legisladors), hi poden accedir i controlar-les.

[destacat meu]

A la nota d’Europa Press veig que han parlat força de qüestions pràctiques i de mercat: seguretat, monopolis, preu, estalvi. Sembla que el tema de la llibertat va ser el darrer i per tractar més endavant:

Por último, adelantó que el Grupo Socialista va a presentar una propuesta para que se inste al Gobierno a un compromiso de impulso de este tipo de programas “como opción de libertad, pero garantizando la libertad del usuario”

Bé, és el que té començar la casa per la teulada: te la poden rebutjar. En el cas de la casa el rebuig vendria de la llei de la gravetat. Llàstima que no hi hagi lleis físiques assemblants pel pensament; unes que obliguin als desordenats seguir un ordre lògic.

O que la LOE no obligui a llegir clàssics com «La servitud voluntària» de n’ÿtienne de la Boétie. Per ventura, si ho fessin, amb un poc de sort, d’aquí a un parell de generacions alguns polítics no confondrien la velocitat amb la xulla [1] a l’hora de parlar de programari lliure –i més coses.

Vet ací la crònica europapressiana:

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)

El pleno del Congreso de los Diputados rechazó hoy la toma en consideración de sendas proposiciones de Ley de ERC e IU-ICV, por las que se pretendía impulsar en la Administración central la implantación en sus equipos informáticos programas basados en ‘software libre’, es decir, aquellos que permiten el acceso al código fuente. En este tipo de sistemas operativos se puede modificar el contenido y funcionamiento de los programas, su uso no requiere el pago previo de ninguna licencia.

Apoyaron ambas iniciativas, de textos casi idénticos, los grupos de IU-ICV, ERC, BNG y CHA, mientras que CiU, PNV, PP y PSOE votaron en contra de su admisión a trámite. El diputado de IU-ICV Joan Herrera señaló en la defensa del texto presentado por su grupo que el software libre es una “exigencia contra una situación monopolística” y que contribuye a potenciar una sociedad más democrática, al tiempo que ensalzó las virtudes de los programas de estas características, que, según dijo, “son más seguros, más completos, más fáciles de usar y gratuitos”.

Así, Herrera recordó que el Ministerio de Administraciones Públicas ha recomendado su uso como “la única forma de convergencia tecnológica con Europa”, y que ya se utilizan con éxito en comunidades como la extremeña, la andaluza, valenciana o madrileña, además de en países como Italia o Bélgica. El diputado ‘verde’ también advirtió del peligro de los programas bajo licencia, que permiten el acceso de los fabricantes a los ordenadores de los usuarios –“o del Ministerio de Interior o de Asuntos Exteriores”, entre ellos– por las llamadas “puertas traseras” de sus sistemas operativos, a los que sólo ellos tiene acceso.

Por su parte, el otro proponente, Jordi Ramón Torres, diputado de ERC, suscribió los argumentos del portavoz de IU-ICV y añadió que el uso de estos programas ya no está restringido a expertos, y llegó a cuantificar en 3.000 millones de euros en dos años el ahorro que supondría para la Administración central la adopción de este sistema, además de las ventajas para ser configurados en las distintas lenguas cooficiales del Estado.

El diputado de ERC aseguró que “es falso que sean programas más inestables” sino que, al contrario, su seguridad garantiza mejor los derechos civiles y la privacidad. “Esta es una gran oportunidad, porque si el Estado deja de ser el cliente cautivo puede emplear el dinero de todos en otras cosas que considere más prioritarias”, dijo Ramón, que reclamó no desaprovechar una oportunidad “para la izquierda”.

CONTRA LA LIBERTAD DE MERCADO

Por parte del Grupo Socialista, Lourdes Muñoz aseguró que “los monopolios no son buenos” pero que no se puede restringir la libertad de elección, por lo que recordó que el Gobierno y el PSOE han puesto en marcha políticas de impulso al software libre para facilitar la accesibilidad a las páginas web de la Administración para que el ciudadano no se vea obligado a adquirir un software, pero sin vulnerar la libre competencia.

La diputada socialista insistió en que desde su partido se cree en el desarrollo basado en dos criterios: “la neutralidad tecnológica y de eficacia”. Por ello, señaló que su grupo está de acuerdo con la exposición de motivos del proyecto, pero no con el articulado, ya que a su juicio “ésa no es la manera de promocionar el software libre, porque hace falta más consenso”. Por último, adelantó que el Grupo Socialista va a presentar una propuesta para que se inste al Gobierno a un compromiso de impulso de este tipo de programas “como opción de libertad, pero garantizando la libertad del usuario”.

José Ignacio Echániz, diputado del PP explicó el rechazo de su grupo por considerar la proposición “fruto del dirigismo tecnológico y limitadora de la libertad”. “Los gobiernos no deben regular para crear alternativas que ya existen. Si el software libre es tan bueno, ¿por qué no dejan que compita en el mercado?”, se preguntó. Echániz tildó la iniciativa de discriminatoria, y advirtió de que puede ir en contra de la libertad de mercado, las normas de contratación pública y la propiedad intelectual.

Por otra parte, Echániz negó que se haya aprobado ninguna iniciativa similar en ningún país del mundo, y previno sobre los efectos negativos para el mercado doméstico de innovación y pequeñas empresas de programas con licencia.

Jordi Vilajoana, diputado de CiU, expresó que su grupo no apoyaría la tramitación del Proyecto de Ley en la línea con lo redactado por entender que afecta a la libertad de competencia y de elección del usuario, si bien apoyó que se hagan actuaciones en línea con la potenciación del ‘software libre’. En este sentido, pidió que no se hagan “brindis al sol de ‘progres'”, y aseguró que se han hecho progresos en la difusión del uso de programas libres.

Además, recordó que incluso en las pruebas de selección para puestos públicos en Cataluña se pide a los aspirantes que expliquen de memoria el funcionamiento de programas como el Office de Microsoft, al no disponer de ordenadores para hacer la prueba, por lo que desaconsejó una ley en esta línea por “razones de eficacia”.

Por último, Francisco Rodríguez, del BNG defendió las virtudes de estos programas y su carácter social, mientras que José Antonio Labordeta (CHA) apoyó las motivaciones de IU-ICV y ERC, además de hacerse eco de las peticiones de usuarios jóvenes, ante las que dijo haberse sentido “impresionado”. Para José ramón Beloki, del Grupo Vasco, la proposición presentada cae en “errores de concepción como identificar el software libre con el gratuito y el de código fuente accesible, lo que no siempre ocurre”.


[1] I d’on deu venir, aquesta expressió?

Entrades relacionades

2 Comentaris

  1. A vegades a un li fan ganes deixar anar això de la informàtica, agafar un trosset de terrar, i viure del que doni l’hort i el galliner.

    Garantir la llibertat d’elecció? i on quí garenteix la igualtat d’oportunitats als desenvolupadors locals? Al cap i a la fi sempre passa el mateix, els diners marxen cap a fora en pro de garantir la llibertat d’elecció, i lo bo és que els que ho diuen s’ho creuen

  2. Només un comentari:

    L’expressió “no ens fan lliures” (=ens fan esclaus) no és pas un oximoron sinó una lítote.
    L’altra expressió, a dreta llei, tampoc la podrem entendre així, però passi.

    Si no ens podem fer lliures amb el programari, almenys entretinguem-nos amb el llenguatge. No cal que digui que al moment de les opinions fem coincidència plena.

Deixa un comentari

Aquest lloc utilitza Akismet per reduir el correu brossa. Aprendre com la informació del vostre comentari és processada