Al butlletí «Una al dia» del 15-10-2004, llegeixo un paràgraf que a primera vista em sembla tendenciós a favor de l’Explorer:
W6. Navegadores web
Los diversos navegadores habitualmente utilizados para acceder a la web pueden ser un posible punto débil de las medidas de seguridad si no se han aplicado las últimas actualizaciones. Internet Explorer es, sin duda, el producto para el que se han publicado más actualizaciones y que cuenta con algunos de los problemas de seguridad más críticos. No obstante debe recordarse que otros navegadores como Opera, Mozilla, Firefox y Netscape también tienen sus vulnerabilidades de seguridad.
A continuació intento veure-hi neutralitat, però no ho aconsegueixo. Els motius:
Per a recuperar els estàndard del WWW i el gust de navegar, és imprescindible deixar el Microsoft Internet Explorer. Després de llegir això, alguns es poden instal·lar en la estratègia «burro conegut». A qui beneficia dir «Explorer té vulnerabilitats, però els altres també?» 1-2-3-navegue-otra-vez.
Tot programari té vulnerabilitats, és inevitable. A l’hora de classificar-los com a segurs o insegurs, el que compta és la velocitat i eficiència a l’hora de solucionar els problemes. No es pot posar tota la inseguretat dels navegadors al mateix sac sense donar gaire detalls. El paràgraf no reflecteix el que diu a partir de la plana 21 de l’informe SANS (és un PDF).
El Mozilla Firefox cada pic fa més coses perquè hi treballen molt. Els canvis haurien d’introduir defectes, segons la llei de Murphy. Però a la pràctica, Firefox té molt menys (però molts menys) problemes que un Microsoft Internet Explorer sense funcions noves des de fa més d’un any –i de dos?
En definitiva, qualsevol programa pot tenir errors i és impossible que Mozilla Firefox no en tingui. Això no justifica fer-lo sortir a la posició 6 del top 10 de vulnerabilitats i molt manco només perquè és un navegador, un tipus de programa ha d’aguantar un nyap com l’Explorer a la família.
Seria com si un criminòleg (creient) s’expliqués així: «Cain és el primer fratricida de la història, però cal recordar que el seu germà Abel no tenia cap contemplació a l’hora de matar les mosques que li feien nosa».
6 comentaris. Leave new
Neutral o tendenciós?
Segons Benjamí Villoslada, el resum que vaig fer del Top 20 de SANS és tendenciós…
Per si t’interesa la meva opinió sobre el tema.
….
Pere: Simplifiques massa el que jo dic i afegeixes coses al comentari a Hispasec, on enlloc diu que «cal no baixar la guàrdia amb cap navegador» ÿs una cosa evident, però no només amb navegadors, sinó amb tot el programari del món. Les coses evidents no es repeteixen sistemàticament per no maltractar la intel·ligència del lector. Diuen, sense afegir ni llevar «Explorer té molts errors però els altres també tenen errors».
Què passaria si ho fessin així a cada butlletí? Que avui li toca a un problema de l’Apache? Doncs afegir un «cal recordar que l’IIS també té les seves vulnerabilitats de seguretat». Serà aquest l’estil a partir d’ara, esquitxar a la resta, hi tenguin o no res a veure amb el nyap? Si és que no perquè significa repetir coses evidents (ho dic dalt)… perquè ha passat amb una cosa tant delicada com els navegadors, posant Mozilla a l’alçada d’Explorer? Ni tant sols un aclariment que posi al seu lloc la magnitut del mal que ha fet cada navegador. Es fa en parlar del top 10 dels perills!
Com a professional de la cosa, em veig amb l’obligació ètica de compensar-ho. Trobo fora de lloc la discussio sobre si haig de fer o no comentaris.
Si són raonats –com el d’aquet apunt– també ho trobo un atac a la llibertat. Un intent de capar una de les coses més saludables per l’intel·lecte: el debat entre iguals.
Veig que no has fet cap anàlisi sobre el to. Encara. Quan passa, a tot l’anterior cal afegir la profunda hipocresia i carrinclonerisme que traspua el politicorrectisme –que ara tant es porta.
Les coses com mes sencilles millor. El fet es el de recordar que el programari lliure també te errors, cosa que molta gent es creu que es perfecte.
Pere
Pere, no he dit enlloc que el programari lliure sigui perfecte. Dic just el contrari i –ves per on– em queixo d’una qualificació fora de lloc per un producte lliure concret.
Però tu has de portar fins on sigui la teva teoria del meu integrisme. ÿs la teva “missió”, sembla.
I no és fanatisme, intentar qualificar-me d’integrista tant si com no, digui el que digui?
Només m’ho sembla a mi o la conversa està arribant a un nivell notable d’absurditat?
Ja ho diu bé, el Murphy a la seva primera llei sobre els debats.
He esborrat el darrer comentari d’en Pere perquè contenia insults. Aquí no s’admeten pintades amb insults, som gent neta.